Святослав Юраш про сімейні цінності, консерватизм та його політичну кар’єру

Святослав Юраш – депутат від партії “Слуга народа” і наймолодший в історії парламентар.

Нещодавно він створив міжфракційне об’єднання “Цінності, гідність, родина”, основна мета якого – захищати, за словами Юраша, “вічні цінності”. В першу чергу, мова йде про сімейні цінності.

Ми зустрілися з ним для того, щоб поспілкуватися про його політичну кар’єру, роль консерватизму в Україні та світі та нагальні проблеми, з якими зустрічаються українські сім’ї.

Як Вам бути наймолодшим депутатом у Верховній Раді?

Це можливість показати, що люди мого віку здатні зробити щось гідне та достойне для України. Я брав участь у подіях на Майдані, працював в громадських організаціях, був на війні, як журналіст.  Я отримав багато контактів та сформулював для себе ідеї розвитку країни. Приєднавшись до Зеленського в лютому місяці, коли він тріумфував, стояло питання: “Що робити далі? Яку частину відповідальності брати на себе відносно ситуації, яка є в країні?” Мені, з моїм інструментарієм, здавалося, що найкориснішою роллю для мене є роль народного депутата. Історія та вибори оцінять, так це чи ні.

Чому Ви вирішили піти в політику?

Я пішов в політику, коли повернувся з Індії, де я навчався, в Україну. Саме в цей час був Майдан. Політика знаходиться навколо нас. Ми не обираємо політику, політика завжди обирає нас, затягує в себе. Завжди є питання: “Яку роль в неї зайняти?” Для мене на виборах 2019 року було зрозуміло, що пан Порошенко не має виграти. На Майдані стояли не за те, що він за 5 років зробив з країною. У нас було бажання, щоб він не виграв.

Вас запросили в партію “Слуга народу”?

Я стукався і напрошувався до Зеленського і його команди. Вдалось достукатись через зв’язки у шоу-бізнесі. В лютому я приєднався до команди. З того часу я з Зеленським всіляко взаємодіяв. Я спілкувався з міжнародними партнерами та радив щодо ситуації на Галичині.

Зеленський швидко з Вами зв’язався?

Це зайняло певний час. Я презентував йому весь свій інструментарій: Майдан, робота в громадському секторі, журналістика в зоні бойових дій та міжнародні зв’язки. Це дійшло до людей з його команди, і я отримав можливість з ним поспілкуватись, щоб вони почули мої ідеї щодо роботи.

Ваш батько досить плідно співпрацював з Порошенком. У Вас з батьком не виникали на цьому поприщі конфліктів?

Як я писав, в пана Порошенка багато людей мали змогу зайняти свою нішу та зробити своє добро. Праця мого батька на державній службі за часів президентства Порошенка – це була надія на зміни. По-перше, це отримання Томосу й унезалежнення української Церкви. Це є ті питання, де мій батько був ключовою людиною. Історія не в тому, що він любить Порошенка. Історія в тому, що Порошенко оцінив зусилля мого батька та дав йому можливість досягнути того, про що мріяла він і вся Україна.

У нас з батьком є розуміння, що у нас різні погляди. Ми про них можемо нормально говорити. Без конфлікту та протистояння. Це називається плюралізм думок.

Влада Вас не розбещує?

Для цього у мене є медіа, які завжди “тикають” мене в питання, які потенційно можуть мене розбещувати. У мене є можливість творити разом з командою, яка має унікальний шанс в історії трансформувати усе. Якщо ми говоримо про ситуацію з моєю реальністю, у мене народився син за весь цей час. І найбільша трансформація для мене сталася у сім’ї. В будь-якому разі я намагаюся бути тією людиною, якою був раніше. Зеленський каже просту тезу: “Завжди будьте собою”.

Як сімейне життя поєднується з політикою?

На щастя у мене є люба дружина. У мене є список близьких та рідних людей, які допоможуть доглядати за дитиною у цій непростій ситуації, коли є вимоги Верховної Ради та інші навантаження.

Чи пропонували Вам в парламенті взяти участь в корупційних схемах?

“Слуга народу” не має жодного колишнього депутата тому, що ми не бажаємо продовжувати стару політику. Мені ніхто гроші не пропонував. У мене є певне реноме в громадському секторі. До мене приходить інша корупція. До мене приїжджають бабусі, які розповідають, що в законі є одне речення, яке потрібно змінити, щоб у їхньому селі було краще життя. Ви їх слухаєте годину-дві, потім питаєте людину, яка готувала закон, і вона каже, що це речення дасть цілком конкретному “дяді” отримати ще більший дохід  від своєї діяльності. Це такий тип тиску, який використовують на мені.

Ви голосували за ринок землі?

Звичайно, коли президент оголосив у своїй програмі, що він відкриє ринок землі, то я зрозумів, що у цієї людини вистачає духу. В нашій парламентській кампанії пункт про ринок землі був одним з основних. Я розумію, що ми маємо виконувати наші обіцянки.

Ви не боїтеся, що при відкритті ринку землі може повторитися ситуації 90-их років? Коли бізнесмени та криміналітет тиснули на людей, а потім скуповували у них підприємства або ваучери?

Олігархат і так усіляко контролює ринок землі і тисне на Верховну Раду, щоб ринок не відкривали, бо їхні схеми від цього постраждають в першу чергу. Ми бажаємо зробити просту річ – дати людям у власність те, що вони мають. Щоб фермер міг внести землю в заставу і взяти кредит, щоб розвивати власне господарство. Наше завдання – дати українцям їхню землю. Не забирати у них одного з фундаментальних прав власників: продавати або купляти. Для мене дуже дивним є дискусія, що ми щось продаємо. Ми нічого не продаємо, ми просто даємо українцям можливість бути власником своєї землі.

Іноземці матимуть право купувати землю?

Зеленський чітко заявив, що буде референдум щодо питання, чи іноземці зможуть брати участь в ринку землі.

Ви також голосували за проект трудового кодексу. Чи не вважаєте Ви, що в ньому обмежуються права громадян щодо материнства? Ви, як людина, яка входить в міжфракційне об’єднання “Цінності, гідність, родина”, маєте захищати материнство.

Якщо ми говоримо про зміни трудового законодавства та покращення ситуації з ним в Україні, то ідеальність – це ніколи не варіант. Але ми намагаємося робити ситуацію краще.

Якщо ми говоримо про обмеження материнства, то в Україні величезний список проблем: сиротинство, алкоголізм, непроста ситуація з розлученнями. Наше завдання – вирішити ці проблеми. Чи можемо покращити ці питання в трудовому кодексі? Напевно, так. Тому що я дійсно хочу, щоб жінка мала можливість бути гарною матір’ю.

Яка була мета створення вашого міжфракційного об’єднання? Як ви ставитесь до того, що депутат з ОПЗЖ є співголовою об’єднання?

Ми маємо чітке розуміння в суспільстві, що є єднання навколо сім’ї. Для нас є чітке розуміння, що це об’єднує Україну. І таке розуміння, яке є в народі, має бути і в українському парламенті. Ми можемо мати різні погляди з колегами з різних фракцій, але хоч в одному ми зійдемось. На щастя співголовами є депутати майже з усіх фракцій. Саме тому я розумію, що важливо такі речі в парламенті множити.

Це не є МФО “Безгрішні”. Люди в ньому можуть не погоджуватися по різним питанням, але в питаннях сім’ї – вони об’єднані. Якраз в цьому єднанні і є сила.

Ви бажаєте залишити визначення сім’ї, що є в Конституції і Сімейному кодексі?

Ні в кого навіть не вистачає нахабності підняти питання, щодо визначення сім’ї. Наше завдання не говорити про визначення, а говорити про роботу і проблеми українців. Наше завдання – не забороняти, а сприяти тому, щоб сім’я ставала чеснішою і міцнішою.

Якщо звернутися до Венеціанської комісії, то вона критикує подібне визначення. Оскільки правами сім‘ї повинні користуватися, наприклад, мати та бабуся, які виховують дитину без батька.

Я захоплююсь героїчними зусиллями матерів, які через те чи інші чинники змушені наодинці боротися з нашими реаліями. Нам треба робити все, щоб випадки, коли мати виховує дитину без чоловіка, ставали рідшими. Українські закони мають стимулювати сім’ї бути повноцінними, щоб дитина отримували опіку батька та матері.

Тому не варто кодифікувати всі типи сімей. Батько та мати повинні опікуватися над дитиною. Вона має рости в нормальних умовах, отримувати фемінне та маскулінне.

Як ви відноситеся усиновлення дітей одностатевими парами?

Дитина, на мою думку і думку дослідників, потребує фемінного та маскулінного. Якщо цього немає, то високий ризик того, що дитина може не вирости успішною, не закінчити школу, університет тощо. Я хочу, щоб цей критерій був частіше присутній, адже інакше це позбавлення дітей їхнього невід’ємного права на повноцінне виховання.

Ваше відношення до одностатевих шлюбів?

Я за дефініцію сім’ї та шлюбу, яка є в історії, біології і Конституції.

Чи підтримуєте ви праворадикальні організації, які чинять напади на ЛГБТ спільноту?

Я розумію, що через тріумфалізм однієї сторони, яка всім пояснює, що вони ідіоти, і не знають як робити краще, деякі люди мають радикально нетолерантне ставлення до всього, що не збігається з їхньою точкою зору.

Але звичайно, що насильство має бути засудженим. Для мене неприйнятне насильство для захисту своєї точки зору.

Ви співпрацюєте з правими організаціями та рухами?

За роки праці в громадському середовищі я зустрів багато різних організацій. Мою точку зору вони добре знають – конструктивний консерватизм. Після анонсу нашого МФО в наш бік був ряд звернень від різних організацій, в тому числі праворадикальних. Я до діалогу відкритий. Я бачився зі своїми опонентами, які намагалися зрозуміти ситуацію і все, що ми будемо робити. Я бачився з організацією, яка бажає втілити секс-освіту і з організацією, яка відстоює права нетрадиційних сексуальних орієнтацій.

Але якщо праві організації будуть замішані в правопорушеннях, то це нашкодить вашому рейтингу. Ви цього не боїтеся?

Те, що я спілкувався з кимось, не означає, що я в цьому замішаний. Якщо я буду в чомусь “не тому” замішаним, то медіа мені нагадає про це сто разів. Якщо організації, з якими я буду співпрацювати, в чомусь будуть замішані, то я перегляну нашу співпрацю.

Ви реагували на критику в соціальних мережах?

Це була істерика. Я бачив, що я написав, і в моєму дописі не було ні про права національних меншин, ні про права жінок, ні про права чоловіків, ні про права людей з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. Але постмодерністська сторона бажає шукати собі ворогів. Вона вважає, що вона собі знайшла. На здоров’я. Хай собі воюють, а ми будемо працювати.

Ви погоджуєтесь з думкою деяких українських консерваторів, що Сорос має через НГО вплив на політику та економіку України?

Джордж Сорос в 90-их роках всіляко інвестував в демократію. Він допомагав створювати громадське середовище, яке приймало участь в наших революціях. За це зусилля я йому, безумовно, вдячний. По світу пан Сорос робить багато чого, з чим я не згоден. Я вважаю, що пан Сорос, маючи стільки грошей і впливу, має повне право диктувати свою точку зору. Попри це я також вважаю, що і ми маємо право відстоювати свою точку зору.

За всі роки, які пан Сорос інвестував в українську демократію, то, звичайно, він набрав вплив. Але цей вплив не є однозначним. Українські консерватори також мають свій вплив. Тому ми намагаємося об’єднатися зі світовими консерваторами, щоб вести діалог і пояснювати іншій стороні свої позиції.

Кого із філософів-консерваторів Ви читаєте?

Джордан Пітерсон зараз найкраще артикулює точку зору, в якій відповідальність є основним, для чого ми живемо в світі. Ми маємо брати відповідальність і нести її з гордістю. Мені подобається Бен Шапіро – дуже відомий молодий консерватор. Також афроамериканський консерватор Томас Соул побачив наскільки “ліва” сторона не права і став одним з відомих консерваторів, який наводить детальні аргументи, захищаючи свою точку зору. З класиків я читаю Едмунда Берка. Він почав перший пояснювати, що є консерватизм.

Консерватизм – це не про те, що все має бути так, як воно є зараз. Ми за прогрес, просто прогрес враховує нашу історію та минуле. Про це тяжко артикулювати в Україні через не ідеальність нашої реальності, але наше завдання – не давати суспільству піддаватися на ті спекуляції, які навколо нас гуляють. Ми не маємо думати, що є певний пакет прогресу, який треба брати, а про все інше – забувати. Завжди можна обирати.

Дивилися батл між Жижеком та Пітерсоном?

Так. Це була цікава дискусія людей, які мають пієтет один до одного.

Мені здалося, що позиція Жижека була сильнішою.

Ні, зовсім ні. Жижек завжди грає бокову роль. Він завжди намагається “підбігти” до точки зору опонента. Пітерсон мав домінантну позицію в цій дискусії.

Розкажіть, що таке “конструктивний консерватизм”?

Наш конструктивний консерватизм шукає шляхи вирішення проблем. Ми не думаємо, що заборонами зможемо вирішити проблему. Ми не хочемо забороняти, наприклад, проституцію. Але коли флаєра з пропозиціями сексуальних послуг роздають на центральній вулиці міста, то це є показовим. Ми хочемо врахувати питання проституції з національними особливостями (на превеликий жаль) і зупинити торгівлю людьми.

Які економічні позиції Ви займаєте?

Я на стороні лібертаріанської економіки. Радянський досвід нашої держави робить нас лібертаріанцями автоматично. Ті рішення, які пропонують деякі країни ЕС, наприклад, контроль над цінами на оренду і т.д., – це все у нас було, і це не спрацювало.

Об’єктивізм Айн Ренд Вам імпонує?

Він досить меркантильний, а я за створення цінностей.

Але так ми приходимо до того, що лібертаріанство і об’єктивізм є іншою стороною комунізму, бо лібералізм не створює цінності, він зазначає, що вони створяться в умовах економічного розвитку.

Ліберальних шкіл також багато, як і консервативних. Єдиної позиції немає.

Спілкувався Антон Візковський

для ІНФОРМАТОРа